Posmodernidad y Posmodernismo

Distinción de los términos y su alcance

Nos parece adecuado diferenciar ambos vocablos. Posmodernidad para referirnos a la actualidad, lo factual, lo que la totalidad de la cultura global ofrece; y posmodernismo para indicar todas esas  ideologías (o post-ideologías) y disciplinas humanas que tratan de entender o encuadrar conceptualmente a la abrumadora o apabullante realidad global.

La posmodernidad avanza desordenada y multifacéticamente con nuevos desarrollos tecno-científicos, los medios de comunicación masivos y virtuales, la política amenazada por la economía y las finanzas globales, los problemas ecológicos, las tendientes ideologías de género y la preocupación poblacional y alimentaria, las nuevas formas de crear, representar y reproducir arte. En este sentido, todos somos parte querámoslo o no, de la posmodernidad, y de su constante renovación acelerada en la que ya vivimos.

El posmodernismo es un movimiento intelectual, multidisciplinario, en la que algunos pensadores y académicos se han inscrito desde muy diversos ámbitos, y a partir de sus estudios y realizaciones, han querido propiciar el enfoque plural con que se aborda la realidad, y ha resultado en un sinfín de estudios de todos los ámbitos científicos y culturales.

La distinción es intrínseca a los fenómenos que queremos evaluar y está dada por sus manifestaciones y su temporalidad. El hecho de que ya hubiera un crítico literario que usara el término posmoderno en los años treinta del siglo XX, y que un grupo de arquitectos en los sesenta también lo empleara ya para apartarse de las expresiones del pasado inmediato; descubre que la posmodernidad es anterior al posmodernismo (expresamente hasta los ochenta).

Lyotard y el mundo parecieron notar que la palabra jugaba bien con las nuevas realidades y entonces fue que, con su libro La condición pormoderna, el término se instaura oficialmente para la nueva tendencia cultural e intelectual. El término, como muchas veces sucede en la historia, llega después.  

Esta condición dada antes de la palabra, viene a dar apertura a una época que justo venía reclamando un nuevo inicio para decir que el arte, la literatura, la música, el cine, la política, la economía, necesitaban precisamente una nueva guía ideológica unitaria.

Lo que viene después será un languidecer sostenido: la época todavía no encuentra, no quiere encontrar y ahora, juega irónicamente a permanecer perdida: se despreocupó de encontrarle unidad al saber.

Viniendo de las ideologías y sus fracasos en el cierre del XX, parecía claro que otra grande y única ideología no sería la respuesta. Este posmodernismo desencantado de los grandes relatos, de las ideologías totalitarias, de la historia teleológica; será la que encuentre en lo polifacético y caleidoscópico, su nueva forma, renunciando y recriminando, a todos aquellos indicios de verdades unificadoras.

Nombre, moda y horizonte

El análisis de lo “posmo” ha venido creciendo, y tomando forma en tantos artículos académicos y aplicados en tan diversas materias, que nos atreveríamos a decir que consta de una moda intelectual para definir todo producto cultural que se perfila fuera de los valores históricos, científicos y conceptuales que ofrecía la época anterior.

Algunos críticos del arte, historiadores, sociólogos, psicólogos y filósofos, se han encarado al término “posmoderno” como se enfrenta David contra Goliat, y bien podrían presumir de gran emprendedurismo intelectual pero en realidad lo que trasluce una insuficiencia, pues todo esquema conceptual es superado: a lo que se llega entonces es a una necesidad, casi obsesiva, de encontrarle parangón – valor y significado – a  una época que está rompiendo con todo lo anterior, puesto que no le interesa tener “valor y significado”, y a la que la etiqueta le viene bien para cuando el nuevo fenómeno desligado no pueda encuadrarse en un modelo crítico de comprensión.

Hay otros estudios que prefieren emplear otros calificativos para esa modernidad superada, y por eso han utilizado nombres como tardomodernidad o modernidad reflexiva. El problema intelectual persiste porque tampoco hay una claridad para definir la modernidad en términos amplios. Es más o menos lo que sucede cuando se habla del Renacimiento. Si somos estrictos podemos hablar, ahora con ayuda de los nuevos estudios históricos, de varios renacimientos anteriores al Renacimiento post-medieval, como el renacimiento carolingio y el de Alfonso X.

La modernidad, también y todavía, encara el problema de su propia definición y encuadre histórico. La modernidad filosófica no es la misma que la modernidad en la pintura, ni en la poesía. Algunos historiadores de la filosofía ponen el inicio de la modernidad en el pensamiento con Descartes, y aquí casi todos concuerdan. La modernidad en la pintura empieza con Van Gogh y encontraremos algunos que pongan a otro en ese papel iniciático.

Igualmente, entre el Renacimiento y la modernidad, nacen lo que se han de llamar “padres” de las áreas del saber científico y humano modernas. Estos “padres” de la sociología moderna, de la psicología, de la ciencia, de la medicina, botánica, genética, etc. están en esa época histórica. En la posmodernidad se acabaron ya lo “padres” y sus enseñanzas.

Todo lo anterior denuncia que la modernidad tiene, igual que la posmodernidad, muchas caras, aristas y enfoques. Lo cual quiere decir que el empecinamiento del posmodernismo es más bien obsesivo y en todo caso, pecando de historicista, fascinado por declarar su autonomía como edad o época, fuera de los cánones anteriores.

Por eso, el nombre de modernidad reflexiva nos parece que descubre un punto importante. Aunque no nos atrevemos a decir que sea la mejor forma de llamarle a esta época, pero indica que ésta edad se mira demasiado a sí misma, y no sabemos si es por un afán de auténtica compresión, pero que declara algo que a nuestro ver es definitivo: las cosas han cambiado y muchos nos empeñamos a encontrar el rasgo esencial del cambio, y la verdad es que no hay uno, sino muchos.

El enfoque multidisciplinario

El posmodernismo y su  condición post-ideológica, es abordada desde muy diversos ángulos disciplinarios y dentro de su caracterización hay luchas internas por nombrarse moderno o posmoderno (el caso de Habermas), lo cual da otro toque paradójico más a la época.

Las contradicciones son signos de crisis, y como tal, la época desentraña un cinismo político, económico y cultural, junto con una ironía recalcitrante, un desprecio por la tradición, por lo espiritual o trascendente, no se diga ya el ámbito religioso y el tema de Dios (Vattimo).

Una lista no exhaustiva revelaría los orígenes variados y dispersos en los que la posmodernidad pretende ser entendida y, en cada una de las obras de los siguientes autores se puede leer uno u otro signo de los antes mencionados: Lyotard, Vattimo, Deleuze, Derrida, Guattari, Zizek, Lipovetsky, Bauman, Baudrillard.

Y justamente atrás de ellos están los neopositivas, estructuralistas, neomarxistas, los filósofos analíticos, constructivistas y existencialistas: Heidegger, Foucault, Habermas, Gadamer, Adorno, Horkheimer, Levi-Strauss, Althousser, Wittgestein y hasta Nietzsche como antecedentes. 

Resulta curioso que los antecedentes de lo post sean los neo. Es decir, que la época post-ideológica, post-media, etc. venga precisamente después de los intentos de los neo por hacer revalorar o criticar los esquemas ideológicos apenas planteados por el marxismo, el psicoanálisis, el positivismo y la filosofía analítica.

Sobre todo que esos ejercicios de revaloración ideológica frente a la caída de las ideologías fuertes, dan paso a una época de ideologías débiles donde reina la incredulidad en la propia estructura de ideas que fundamentan las ideologías, condimentado con un afán de ultravanguardia y narcisismo intelectual, y que en resultado cultural podríamos decir que desemboca en un espíritu crítico heredado pero sin propuestas de acción, solución y futuro.

De otra manera no entendemos el desorden reinante, la pérdida real y efectiva – no como la moderna duda cartesiana – de toda certeza, todo sentido de saber y toda sabiduría, la trascendentalidad coartada o ninguneada en formas de pseudotrascendentalidad social o inmanentista.

Para profundizar en esta condición posmodernista debemos decir que es el resultado de los edificios ideológicos demasiado encumbrados, donde se privilegia la extensión y la exhaustividad del conocimiento, pero no su profundo y radical sentido; no tenemos, entonces, parangones intelectuales, unidad en el saber, que es a lo que tiende toda sabiduría.

Los posmodernistas han querido cifrar todo ese conocimiento  y sabiduría del S XIX e inicios del XX, para un análisis solipsista. Mi mismo discurso aquí, me lleva a encerrarme a mí mismo como un pensador o crítico posmoderno al que se le hicieron leer muchos libros sin llegar a concretar lo característico de la condición.

La posmodernidad lo que resume es una época crítica, o hiper-crítica – porque el calificativo hiper forma parte de ella – y en esa elaboración hiperestructurada, hiper-intelectual, resulta (a modo de Deleuze) en una extrapolación que intenta llegar a un principio universal (aunque no haya principios universales) pero al principio universal de que no hay absolutos, y esto se toma como absoluto, dando un encumbrado edificio, pero falto de sabiduría.

La realidad fáctica de lo político, de lo social, de la creación artística se intenta explicar desde su fenomenicidad, desde su presente actualidad, y en ese intento se eteriza o sublima, por sí mismo, un estudio donde las figuras simbólicas de la cultura pop y/o mediática se toman de base para una explicación holística-mística (Deleuze) o ideológica-psicoanalítica (Zizek) del dinamismo humano en todos sus ámbitos.

Por eso, los psicoanálisis o análisis lingüísticos junto con las incertidumbres científicas y sociales, se toman extrapoladamente para explicar la totalidad del hacer político, social y económico, a las que nunca terminan de analizar. El análisis semántico y semiológico se lleva muy lejos para explicar la dinámica del mundo, de la guerra y la formación metaracional del presente.

La destotalización y los microrrelatos, la desterritorialización y la deconstrucción pretenden, son conceptualizaciones propias que bajo la bandera de su multiciplicidad, pluralidad y diversidad, asumir la unívoca comprensión de lo humano y todos sus ámbitos relacionales, partiendo desde sus materiales intelectuales especializados donde el mundo se resume parcialmente en una imagen, una imagen fragmentaria y sin afán totalitario, pero que contribuye a su propia dispersión e incomprensión.

Llegamos entonces a las carencias del posmodernismo: su falta por dar una imagen comprensiva y unitaria, más aún, la falta de una filosofía de la historia que explique los decursos históricos y la falta de esperanza para llegar a resoluciones conceptuales o intelectuales que le hagan frente a los problemas de la humanidad.

La falta de una filosofía de la historia y una idea del progreso

La mencionada ausencia de sabiduría, y del sentido del conocimiento nos lleva inexorablemente a una falta de sentido en la historia. Si lo humano se microniza o atomiza para darle valor a todas las voces, corremos el riesgo de no ver ninguna historia.

La mentada globalización, se discute si es una globalización negativa o positiva. En términos estadísticos, ésta época es la de mayor seguridad social, la de mayor esperanza de vida y salud, la de mayor alcance educativo y alfabetización. Lo que no tenemos es una justicia distributiva de los bienes sociales alcanzados.

En una congreso cultural donde se invitó a dialogar a dos fabulosos sociólogos, Bauman con José Goma, el primero se encargó, con su excelencia y genialidad, de esbozar finamente las líneas negras de la actualidad, con su visión pesimista o ultrapesimista de la actualidad global, a mi modo de ver, una visión apocalíptica, pues siempre que un pensador no mira con optimismo sus propias capacidades o a las capacidades humanas para enfrentar su situación y su circunstancia, tiene siempre un apocalípsis enfrente de sí.

Goma da un ejemplo brillante: en una encuesta se le preguntó a la gente en cuál época histórica le gustaría vivir, y las respuestas fueron variadas y dispares. Pero cuando se le preguntó en cuál época les gustaría vivir si fuera mujer, una persona de raza negra, una persona con discapacidad física o mental, y la respuesta fue que en ésta época.

Y esto nos deja ver que – fuera de la calificación utilitarista – esta situación actual ofrece muchos bienes a mucha gente, aunque todavía podemos encontrar países, o mejor dicho, regiones que no comparten las bondades de la civilización moderna.

Esto nos da una idea real del progreso: progresa el bien tanto como progresa el mal. Habrá que hacer una precisión, la del progreso instrumental y material. Como sabemos, todo instrumento carece de calificación moral, puede ser usado para bien o para mal. Los medios de comunicación masivos o cibernéticos, las redes sociales, las tecnologías domésticas y médicas; no tienen en sí mismas una calificación moral, porque pueden ser usadas para el bien o para causar el mal.

Pero aún así, el progreso de las ciencias médicas y la abundancia de satisfactores materiales para una gran mayoría poblacional, no es siempre positiva. El progreso entendido en términos de Maritain no siempre indica un adjetivo positivo, y esa forma de ver cómo en la historia humana “el trigo y la cizaña crecen juntos”, nos da una idea de no podemos hacer nunca una declaración monolítica de si esta época es mejor o peor que la anterior.

Traigo a colación la filosofía de la historia de Maritain precisamente porque hay una falta o una desviación del posmodernismo en esta materia. Ofrece la “muerte de los grandes relatos” en favor de los microrrelatos, y esto implica una filosofía de la historia atomizada, desteleologizada abiertamente, bajo el supuesto de ofrecer una mirada “rizomática” (Deleuze).

En este aspecto la visión de la histórica es microscópica, pero queda hueca de sentido, y esto no significa que abiertamente tengamos que aceptar un decurso necesario, sino puramente libre. Con ese afán de darle historia a las micro-historias, darle voz a las minorías, pretender romper con las determinaciones unidireccionales de la historia pero caen, queriéndolo evitar, en otro fatalismo determinista: en el que no hay una historia.

Por todo lo dicho anteriormente habrá que aclarar: el posmodernismo carece de una filosofía de la historia comprensiva, realista. Se conforma con negar “los grandes relatos” para privilegiar a los pequeños relatos esbozando la tesis de que la historia es ateleológica por el hecho de que la historia se atomiza en su pluralidad de hechos.

Es un error de apreciación histórica primero creer  que si la historia se significa por cada uno de los hechos particulares se le quita telos, y por otro lado, la tesis de que la base histórica está en los actos humanos pero que éstos no llevan hacia ningún lugar. En todo caso, se descalifica o se desentiende del progreso, y mucho más, renuncia al involucramiento moral en la misma historia y en todos los aspectos de la vida humana.

Hacia el optimismo racional: sentido y unificación

El progreso humano se logra en la medida en la que se reconoce, respeta y se amplía la esfera de la dignidad humana, se defiende por su fundamento y valor intrínseco, no sólo es un valor históricamente respetado.

Tal vez por eso la sobada y repetida frase nietzchana de la muerte de Dios, tenga real y efectiva vivifación en el mundo posmoderno, con su perfecta implicación nihilista y el hecho innegable de que la sociedad vive, efectiva y plenamente, fuera de todo marco moral o ideológico trascendental. La sociedad es, plenariamente en sus ámbitos, nihilista. Sólo que no se reconoce a sí misma como tal, se le dan calificativos de apatía social, ataraxia superficial, conformismo y confortismo, bienestar material, etc.

Los nuevos “valores democráticos” de tolerancia, respeto de las minorías, “solidaridad”, son paliativos lingüísticos para evitar el compromiso humano que implica el reconocimiento de otro humano, de su dignidad, y sobre todo de una falta de reconocimiento del mal en uno mismo, y la posibilidad de corregir.  Nos afanamos a persistir en el error.

La posmodernidad entonces, colmada de su visión determinista del hombre y su conocimiento sin sentido ulterior, con una negada esperanza a encontrar soluciones a los problemas de la humanidad, parece cegada a ver un resquicio de luz en el futuro, y prefiere encerrarse en el eterno presente (nietzchiano y nihilístico), donde es más conveniente – tal vez hasta manipuladoramente – no presentar vías de avance y superación.

Es una visión hiper-crítica pero no optimista, puesto que parece haber una necesidad de proclamar crítico a todo valor intelectual que merezca respeto, como si el pesimismo fuera signo irrevocable de sabiduría. Su afán por caracterizar todo lo malo que tiene la humanidad (a la manera majestuosa de Lipovetsky), se encierra para decir cuál mal está el mundo, pero no para aclararlo sino para embrollarlo más y no ver salida al atolladero.

En este sentido, podemos encontrar afanes intelectuales por encausar las vías del nuevo pensamiento que nos permita, primero observar a la humanidad con claridad, luego esbozar los caminos adecuados. Porque desde luego, la posmodernidad tendrá que ser superada, y en lugar de maldecir la oscuridad vale más prender una vela.

Resulta precisamente que esos afanes intelectuales más esperanzadores, son reclamados por las estructuras culturales que ya se colman de los problemas de la hipermodernidad: las empresas, la sociedad, las escuelas y universidades – las que no tienen todavía la moda – por aceptar un nuevo clima intelectual de mayor contenido proyectado al futuro, con carácter optimista, real, a una antropología no cifrada e irresoluta; instituciones culturales que están abiertos y dispuestos a manifestaciones culturales cargadas de significado y valores positivos.